SERGIO CALVO

  • Graduado en Derecho.
  • Estudiante de Master de acceso a la abogacia.
  • Participó en varias conferencias en la UATx.
  • Investiga a título propio en derecho de las redes sociales.
  • Sus hobbies incluyen viajar, leer, debatir.
  • Temas de interés: Derecho comparado y de las nuevas tecnologías

ChatGPT review: un bum de posibilidades y discordias

La Inteligencia Artificial de Open AI está disponible desde hace tiempo y gran parte de la población ve esta herramienta como su primer contacto con una IA, aunque ya sabemos que no es la primera. ChatGPT de Open AI está disponible para su uso gratuito y las reacciones son de lo más ambiguas, algunos lo ven como si se hubiera inventado el fuego y otros lo ven como una amenaza, pero como todo, es el uso que vayamos a utilizarla, pero ¿para qué puede llegar a usarse, esta herramienta?

Déjame decirte que, las posibilidades son casi ilimitadas:

Si eres estudiante enhorabuena, podrás hacer tus trabajos con ChatGPT, incluso los más complejos; resúmenes, reseñas… todo ello en menos de 5 minutos con excelentes resultados; ¿no sabes cómo hablar con tu novia o novio o con la chica o chico que te gusta?, tranquilo ChatGPT se encarga y con un poco de supervisión ni se dará cuenta que esta interactuando con una IA.

¿Se puede detectar?, a día de hoy no, ya que los textos que generan son únicos, no hay plagio y como imita el comportamiento humano, es muy difícil detectarla con escáneres de IA, ya que su programación se basa en detectar patrones, cosa muy difícil cuando no sigue un patrón preestablecido, por lo que estos programas pueden dar error. En estudios comparativos pasaron textos de ChatGPT, por varios programas específicos con resultados totalmente dispares, el mismo texto dio un 1% de IA y otro un 100% y lo mismo paso con textos de personas.

Trabajador, no sabes una función de Excel, traducir textos, redacción de documentos, preparar escritos, buscar alternativas, pues, aquí lo tienes, muchos de los requisitos que hasta a día de hoy se requieren para ciertos trabajos pueden ser suplidos con un poco de creatividad y conocimiento de ChatGPT y los programas con los que se trabajan.

¿Quieres más? Historias, canciones, ideas de negocio, religiones…

Todo esto, siempre y cuando sepas como interactuar con la IA, todo muy bonito, pero vamos a adentrarnos en el lado oscuro de esta herramienta.

Como hemos hablado en otros artículos, la sustitución de puestos de trabajos cualificados por maquinas, es ya inminente y este tipo de programas lo hacen cada vez más palpable, muchos expertos ya auguraban que esto iba a pasar y en efecto está pasando,  si ya con la aparición de ciertos programas como Office y la automatización de tareas a través de softwares, redujo la plantilla de administradores, estos programas van a acentuar aún más esto, por ejemplo, en despachos de abogados, se contaba con plantillas de becarios y pasantes para búsqueda jurisprudencial y redacción de documentos, ahora mismo con que unos pocos sepan usar las herramientas e IAs bien, pueden suplir el trabajo de esas plantillas, lo que se traduce en menos puestos de trabajo, más cualificados y con subidas salariales limitadas, para todo el trabajo que se hace.

A esta situación sumarle que, para variar, la educación no forma, ni prepara para usar estas herramientas, a menos que pagues cursos o lo aprendas por tu cuenta; va a aumentar la desigualdad desde la educación hasta los salarios, incluso algunos sistemas educativos se han mostrado reacios a la idea de usarlos. Puede que, en este punto, estemos en un cambio de paradigma, del que mas conocimiento sabia retener, era el mas listo, al liderazgo del más espabilado.

Por otro lado, también plantea problemas de privacidad y tratamiento de datos, que a día de hoy han hecho que su uso este prohibido en varios países y varias empresas han prohibido a sus trabajadores usarla.

Otro de los problemas no tan tratado es el sesgo de opinión discriminatorio y el tabú de ciertos temas, ya que al entrenarse determinará lo que es tabú y discriminatorio en base a lo que los propios usuarios determinen, por no decir que incluso una mala programación puede acentuar más estos problemas, en efecto más caos.

El mundo académico también teme que estos programas reduzcan la calidad de la investigación académica, pudiendo crear Trabajos finales y tesis con estos programas.

Pero que hacemos, prohibimos, permitimos o regulamos.

Si que es posible que ahora mismo haya habido un “boom” de gente hablando de ella como si fuera el nuevo fuego, una panacea para ciertas labores.

Pero como todo, la vida no es blanco ni negro, podríamos posicionarnos en el lado de “no te fíes, contrasta, en vez de creerte todo lo que te dice” y si puede ser muy buena postura, pero eso desembocaría en, “de que ha servido usarla vaya pérdida de tiempo”, más discordia…

Concluiría diciendo esta reseña en que todavía ChatGPT es como un niño, si puede mostrarte un camino a seguir como un mapa en la mayoría de temas incluso en algunos solucionarlos sin problemas, pero cuidado con abusar, todo en su moderado uso es bueno y para ciertos temas es mejor no usarlo y utilizar otras herramientas más especializadas y como en todos estos programas, tener cuidado con los datos que das y cedes, leer los términos y condiciones de usuario y en caso de intentar usarlo para temas complejos, mejor, contactar con un especialista.

Amen: Francisco responde. Ahora, respondo yo

Si había un Sumo Pontífice, capaz de bajarse al barro, solo podía ser Francisco; ya se ha estrenado por fin el nuevo documental, producido por Jordi Évole, en la sección de Star de Disney +.

El documental, de aproximadamente una hora y media, se centra en un coloquio entre varios jóvenes hispanoparlantes, que podrían poner en un aprieto al Santo Padre: una madre soltera que vive de Only Fans, un rapero ateo, una joven activista por los derechos de las mujeres mexicanas, un joven abusado por un sacerdote en un colegio, una persona no binaria, un joven musulmán, una protestante estadounidense y una joven cristiana; entre otros, un gran elenco de perfiles distintos frente al Papa, ahora, toca turno del dialogo.

Podría entrar a dar mi punto de vista de los debates, los temas y como no, la crítica hacia la institución que es la Iglesia, pero por qué hacer “spoilers” cuando puedes disfrutarlo mismo.

La idea de hoy es salirme un poco de lo que normalmente traigo aquí y dar mi opinión sobre algunos aspectos más reflexivos que no saltan tanto a la vista del documental:

Lo primero, la cercanía del Papa, podríamos decir, que “si los fieles no van a la Iglesia, la Iglesia va a los fieles” y este es el primer punto a destacar; haciendo bien alza del voto de pobreza, es el Papa el que va a donde se encuentran los jóvenes; en una habitación modesta, rozando la austeridad, toda esta escena, muestra una imagen que queda bien clara durante todo el documental:la verdadera Iglesia está en la periferia, no en el Vaticano”, está en la calle, donde la gente hace el bien día a día, en su austeridad y bien es cierto que para varia gente cercana a y empezando por un servidor; visitar el Vaticano, me produjo la sensación de “lastima”; tanta cultura encerrada entre 4 paredes, tanto lujo y los propios fieles muriendo, bajo el título de mártir o penitente; pero hay esperanza ya que, es cierto que hay una grave crisis de fe y en primer lugar, es por la institución en si de la Iglesia y espero que todo esto sirva como un pequeño paso para que mucha gente perdone al Catolicismo, ya que como me dijo un gran amigo sacerdote “la Iglesia es imperfecta, porque el ser humano es imperfecto”.

En segundo lugar, la primera toma de contacto, en un tono casi humorístico, rompiendo el hielo con una gracia, hasta que “vuela el primer cuchillo” y el documental empieza a volverse más serio, según se van abriendo los intervinientes con el Pontífice; mostrando cual ha sido su pérdida de la fe y el descontento con la Iglesia.

El Papa por su vez se muestra como la figura de un sabio que poco a poco va pasando a un segundo plano, siendo en principio, el foco de la atención, pero que va convirtiéndose en uno más del debate que se está llevando a cabo, dando puntillitas sobre los temas.

Esa cercanía, esa igualdad, que en algunos momentos se va presenciando, puede chocar, ya que la costumbre de un documental es un soliloquio interrumpido por las preguntas y los cambios de temas; pero no, es una muestra clara de lo que la Iglesia tiene que hacer para poder conseguir el perdón del pueblo.

El pensamiento cristiano debe olvidarse de la superioridad moral, que ya de por sí, eso es pecado y de los capitales, “soberbia”; a la que siempre ha estado acostumbrada y debe empezar a verse como igual, en las nuevas amalgamasde identidades, ideas y culturas que es ahora las sociedades interculturales, debe mantener su espíritu, pero en la modestia, la gente debe empezar a abrir los ojos. Una persona homosexual puede ser igual de cristiano que el prójimo e ir al cielo, una mujer que aborta, que no quiere tener hijos, pareja o quiere ser madre soltera, es igual de valida que otra persona e ir a misa y que sí, hace falta un cambio de mentalidad en una institución dominada por una corriente de pensamiento anciana y debe abrirse al prójimo distinto y abrazarlo como un igual, “amaros unos a los otros como yo os he amado”.

Por último, lo corto que puede llegar a saber para lo amplios y densos que son los temas a tratar, ya que al final se ven ciertas caras como las másdestacadas, dejando algunas personas eclipsadas, debido a los temas y las personalidades más carismáticas frente a otras, dando la sensación de relleno, para cubrir el espectro de representación. Es entendible hasta cierto punto, que el tiempo es el que es, la improvisación, sumándole la situación delicada del Pontífice y de logística de juntar a gente de tantos sitios distintos del mundo,deja un regusto agridulce a corto, pero, en definitiva, casi todos tienen su momento de brillar.

En conclusión, una buena forma de acercarse a un cerco poblacional que cada vez está más descontenta con la institución y que muestra una imagen más actual de lo que debe ser la Iglesia poniendo su granito de arena, aprovechando al máximo las nuevas plataformas como forma de acercamiento y de una forma que no se está acostumbrado para ello.

Merece muchísimo la pena verlo y reflexionar tanto de los temas como de el trasfondo del propio documental y animo a todos a verlo.

Como el arte se convierte en matemáticas: El nuevo enfoque del derecho fundamental de la creación artística.

En España el derecho a la libertad de creación artística viene reconocido en el artículo 20.1, el cual tiene una doble vertiente; nos dice que por un lado se reconoce y por otro lado se protege, por tanto, como derecho fundamental que es, merece más a fondo una protección especial, es por lo que existe ya la normativa de la defensa de los derechos de autor.

Pero como hemos visto anteriormente, con la creación artística de las IAs, puede que haga falta una reinterpretación de la creación artística derivado de ciertos acontecimientos.

Hace algún tiempo empezó una protesta que se está llevando a cabo a traves de la plataforma ArtStation, en la cual gran cantidad de artistas están publicando fotografías en las que aparece la palabra AI tachada en rojo, en protesta por la utilización de estas IAs para lucrarse a base de crear cuasiarte usando como base para “la mezcla de puzles”, imágenes de derechos de autor ya que después del boom de esta protesta, los usuarios de IAs se han quejado porque en sus obras, aparecen partes de esos tachones de sus fotos, lo cual es una muestra ya clara de que las IAs tienen fallos a la hora de determinar que es el arte, también se han dado casos, en los que el propio programa ha plasmado parte de las firmas de varios artistas.

Este caso, puede ser considerado como un nuevo punto de inflexión, podríamos encontrar una especial trascendencia de este derecho, para que el propio Tribunal Constitucional pudiera entrar a valorar, por un lado, si esto, es arte, en caso afirmativo, habría que cambiar varias cosas, dotando a una máquina de un derecho fundamental, el de creación artística y digo a la maquina ya que es el usuario de la misma en sí ya puede gozar de esta protección; o en caso de que no, habría que proteger estos derechos bajo el amparo de una reserva de humanidad al derecho de creación artística y no se pudiera proteger, obras en las que ha intervenido una IA, es decir:

Primero que el uso de las IAs estaría permitido como instrumento al servicio de la creación artística, para casos concretos y tasados, amparándose como herramienta o programa informático a traves de la propiedad intelectual.

Segundo, el derecho a crear, el proceso de creación artística y el arte, es una cualidad humana y de nadie más, lo cual debería de dejarse claro cuando estamos ante una creación de una IA y cuando ante una obra artística, parecido a las especificaciones de Instagram, de cunado estamos ante una foto con filtros y cuando ante una foto natural, que aun asi esto no ha servido de mucho.

De todo esto la realidad difiere mucho de lo que jurídicamente hemos planteado, los programas globalizados por internet, los problemas de regulación que ya plantea estas cosas en sí, añadiendo el desconocimiento de estas materias por parte de los legisladores, como el caso de la senadora de EEUU, la cual demostró una incompetencia y desconocimiento al tratar el tema, centrándose en los usos de estos programas para creación pornográfica y su perversión y no en la sustanciación de la protección artística, todo esto va a desembocar claramente en un gran descontrol y en legislaciones deficientes.

Van a ser épocas tristes y difíciles para los artistas y diseñadores gráficos, los cuales van a ver paulatinamente reducido su impacto y utilidad, este es un ejemplo más de la nueva revolución industrial que estamos viviendo, la cual como en todas solo va a haber dos vías:

  • Reciclarse y modernizarse teniendo que “pasar por el aro” de las nuevas tecnologías para su trabajo.
  • Resignarse y ver como sus empleos son sustituidos por maquinas.

Una nueva época está al caer, a mi juicio todo esto puede provocar una deshumanización del arte y de la creación artística, pudiendo crearse de forma masiva y automatizada.

Pero tambien son tiempos nuevos y fascinante, vamos a poder ver una nueva interpretación artística y que muchas personas que igual tenían las ideas, pero no el talento en un lienzo pueda plasmar esas ideas en un cuadro, ya hemos podido ver algunas de estos casos, en redes sociales donde se están empezando a ver cosas como “como serían las comunidades autónomas de España, si fueran personas”.

¿Qué pasara? Solo el tiempo lo dirá.

¿Arte o cuasiarte?: La reserva de humanidad y el derecho de creación artística humana, frente a las inteligencias artificiales.

Hoy por hoy es una realidad, que ya existen Inteligencias artificiales capaces de crear obras de arte, música, incluso obras literarias: “falta una palabra”, “El nuevo Rembrant” son algunas de estas pruebas y si que se ha hablado sobre la atribución de personalidad jurídica de las IAs o de como salvaguardar la propiedad intelectual de estas IAs, pero vamos a ir un poco más allá, ¿Cuándo hemos cedido a la informática, una cualidad tan característica del ser humano como es la creación artística?

Si bien podemos decir que, en este gran mundo de las IAs y la informática, pueden ser usadas como instrumentos al servicio de la creación artística, ya sea programas informáticos de lienzos o de pintura o generar escenarios para películas que ni los mejores escenógrafos, pudieron imaginar, pero ¿Cuál es el límite?, ¿llegaremos al punto de que una IA pase de ser un instrumento a algo capaz de hacer películas completas?

Este debate es de cierta relevancia ya que a día de hoy ya existen programas capaces de generar “Branding” e imágenes de marca para empresas, por lo que pueden ser capaces de sustituir a los humanos en labores de creación artística con buenos resultados, además una marca que se jacte de tener un logo creado por una IA, suma puntos con su compromiso con las nuevas tecnologías, pero ¿cuál es el límite?

A la memoria me viene una frase de mi trabajo final de carrera, que mucho puede tener que ver en este debate, la reserva de humanidad, un concepto derivado del derecho administrativo aplicado a su uso de la IA, Juli Ponce Sole, nos hace referencia respecto a este tecnicismo jurídico y doctrinal, a situaciones administrativas cuando la IA sustituye a la labor humana a la hora de tomar decisiones, es decir, pasar de ser un instrumento de la administración publica a ser parte de la misma. El catedrático de la universidad de Barcelona nos muestra una doctrina en la que se debe limitar que las IAs tomen las decisiones humanas, por su falta de empatía y su frialdad lógica a la hora de tomar una decisión.

¿Podríamos reinterpretar esta doctrina para nuestro caso?

Pues bien, para poder extrapolar primero hay que entender este concepto, en si la reserva de humanidad viene a entenderse como una forma de limitar la utilización de la IA dentro de la Administración Pública, argumentando que la IA debe ser utilizada como un instrumento, pero no debe ser parte de la Administración Publica, sustituyendo a las personas a la hora de tomar decisiones.

Pongamos un ejemplo, imaginemos que una administración utiliza una IA para detectar irregularidades en la declaración de la renta y sancionar de manera automatizada cuando las detecta, sin intervención de un inspector. La reserva de humanidad nos diría que la IA debe ser usada como un instrumento para detectar las irregularidades, pero que debe ser un inspector el que de el visto bueno y sancione.

Pues bien, ¿cuál podría ser el punto de inflexión y su argumentación para poder limitar el uso de las IAs en la creación artística?

En primer lugar… ¿Qué es el arte?

La RAE lo define como “capacidad o habilidad de hacer algo” o una “Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros”, una maquina es incapaz de sentir, por tanto, si una IA, imita el comportamiento humano, podríamos decir que la IA imita esa capacidad o habilidad, ya que, para aplicarse la segunda definición, haría falta la humanidad.

En la definición más lógica y estricta de la interpretación de estas palabras, las IAs solo imitarían el arte, o la capacidad de crear, pero y ¿el programador?, ¿sería el auténtico artista?, ¿el programador plasma sus sentimientos en un programa que los interpreta?, todo se complica más.

Por tanto, podríamos iniciar este recorrido diciendo que si las construcciones artísticas creadas por IA, tendríamos dos caminos para elegir: el primero, si llamamos arte a lo que crea una IA, habría que cambiar la definición y el concepto de arte, con el debate que ello supone, o no llamar arte a las creaciones y por tanto habría que dar una cierta protección al derecho de creación artística de los artistas bajo una reserva de humanidad, más allá de la protección actual.

Vamos a seguir la segunda línea argumentativa y para facilitar la comprensión, vamos a diferenciar entre libertad de creación artística, arte humano e imitación artística, cuasiarte de la IA, para entender la inspiración.

Pues bien, en el arte el artista obtiene su inspiración, de su entorno, pensamientos, influencias de otros artistas para labrar obras nuevas, esas musas que siempre han acompañado a los artistas en sus obras, ¿pero las IAs tiene musas?

Como ya hemos reiterado la IA imita el comportamiento humano, en base al conocimiento y datos que tiene recopilados es capaz de dar vida a algo nuevo, o casi nuevo, porque muchas obras según la percepción, llegan a parecer un rompecabezas propio de un maniaco en el que se han cogido varios puzles y se han puesto a entremezclar las piezas, algunas veces con sentido otras sin ellos. Lo cual nos puede hacer plantearnos el mismo debate, respecto a la definición de inspiración como con el arte y el cuasiarte: si este proceso lo llamamos inspiración y habría que cambiar la definición, o lo llamamos “la mezcla de puzles”, por lo que no podría decirse que sea una obra original y por tanto la inspiración necesitaría otra nueva protección.

Legislar como pollos sin cabeza: el fracaso de la ley solo si es si

Si con el artículo anterior analizamos la ley del solo si es si desde la modificación del delito teórico e hicimos una pequeña introducción de los principios, vamos a ver que más ha pasado que ha provocado que el Ministerio de Igualdad sea uno de los más criticados de toda la historia moderna con esta reforma.

Pues bien hemos de empezar con la unificación de delitos entre abuso y agresión, ¿que traerá consigo?, fácil, el aumento de las violaciones, ya que lo que antes se cuantificaba como dos conductas ahora pasa a ser todo la misma, ¿pero por qué es necesaria diferenciar estas conductas?

El legislador tipifica y llama distintos al hurto y al robo, al homicidio y al asesinato y también al abuso y la violación, porque son dos conductas distintas que merecen un trato distinto por la gravedad y las condiciones del hecho cometido, aunque en el lenguaje de la calle, se llamen asesinos o ladrones, ya hayan cometido una conducta u otra, pero para el derecho esa distinción es importante.

Legislar sin conocimientos de derecho, es posiblemente el mayor lastre para una democracia real, porque no atienden al derecho, sino al grito de la calle.

Había una solución, una disposición transitoria, la cual, limita la aplicación del principio de retroactividad; limitando su aplicación a aquellos casos donde no hubiera sentencia firme o se estuviera investigando, ¿se añadió?, no, ¿olvido, desconocimiento o no quisieron añadirla?, puede que nunca sabremos la respuesta.

Segundo, equiparar los beneficios de las víctimas de violencia de genero a las supuestas víctimas de violencia de género, y digo supuestas porque esta nueva ley equipara a aquellas personas que hayan sido víctimas de violencia de genero por sentencia firme, a aquellas personas que hayan interpuesto una demanda o estén en un procedimiento de violencia de género y se acrediten esta condición de otra forma. ¿Estas supuestas víctimas necesitan seguridad?, si, ¿se les daba antes?, si, ¿necesitan los beneficios que esta ley les brinda?, no.

Las razones son fáciles de entender, el tratar a una persona que está en un procedimiento como víctima, aunque no lo sea porque no hay sentencia firme, es una clara vulneración al principio de presunción de inocencia extensa, si aplicamos la lógica de, nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario, entonces, nadie puede ser víctima hasta que se demuestre que lo es.

Y es más equiparar estos dos colectivos no beneficia a las víctimas reales, todo lo contrario, las denigraría, al equipararlas.

Tercero, ¿la culpa es de los jueces por no interpretar la ley con perspectiva de género?, no, un juez no tiene que interpretar la ley, solo la aplica; si tengo una conducta A hay una pena B, por tanto el fallo de esta ley achacada a los jueces, más allá de ser un ataque directo y calumnioso hacia ellos, es un ataque directo y claro hacia el Poder Judicial y a la separación de poderes y podría suponer un delito de desacato a la autoridad con un agravante siendo una ministra la que ha hecho estas declaraciones de manera pública, mintiendo y tergiversando la realidad.

En definitiva, si tuviera que resumir la actual situación de la política populista feminista en España seria la siguiente, “el populismo feminista no necesita cambiar la situación actual de las mujeres, es más, necesita que siga existiendo y empeorarlo, para que puedan seguir viviendo de ello, en vez de reducir la violencia machista y de género, la aumenta”.

Creo que en este sentido debemos de pensar que igual la corriente del feminismo actual en España no es la solución, la inspiración de este movimiento de Suramérica, inspirado en el populismo americano punitivo, no está aportando ninguna solución real.

¿Es necesaria la lucha feminista?, si, ¿siguen existiendo desigualdades?, si, ¿el feminismo en España ha fracasado?, este feminismo actual, en mi opinión si, ¿Qué debemos hacer?, buscar otros referentes y exportar otros movimientos de Centroeuropa y no politizar la lucha feminista; no debe ser entendida como una lucha del pueblo feminista contra el pueblo machista; no debe entenderse como algo de izquierdas contra la derecha, ni de hombres contra mujeres; el debate debe ser ¿populismo contra sociedad? Y esta lucha no debe ser encabezada por nadie más que no sea la sociedad en su conjunto, no la mayoría, sino toda, porque es necesaria, pero no de esta forma.

En definitiva, tras todo lo expuesto uniéndome a cientos de personas, hago expresar mi gran pesar por esta locura legislativa del Ministerio de Igualdad, que ha demostrado que no están preparados para legislar este tipo de políticas y derechos críticos y animo a todos los responsables de esto, que presenten su inminente dimisión, empezando por la ministra Irene Montero, principal promotora y asuman su error.

Podríamos hablar de más puntos de esta ley, como la reiteración en la formación especializada, los derechos y ventajas reiterados, pero sin duda alguna el punto que igual puede quedarse en el tintero, es la interpretación extensiva de víctima y de cómo puede obtenerse, sin necesidad de sentencia condenatoria, la cual como hemos visto puede ser perjudicial e inconstitucional.

Conclusión, queda un largo camino para alcanzar la igualdad, pero es necesaria mostrar una versión real y clara del problema, junto a un grupo de personas que con conocimientos puedan llevar a cabo esa igualdad. Evitando el populismo que tanto daño hace a este movimiento ya que como se puede extraer no solo de este caso, sino de otros muchos, por cada política que hacen bien, hacen cincuenta bolardos torcidos y, en definitiva, el balance es negativo.

La culpa al final es de todos, nosotros por permitirlo, los políticos por acción u omisión y la gran mayoría por desconocimiento.

Retorcer el bolardo: el fracaso de la ley solo si es si

Imaginemos un bolardo, aquel poste utilizado para evitar que los coches puedan cruzar y dividir la calle entre peatones y coches. Imaginemos ahora que, un político quiere colocar unos bolardos, pero quiere que la forma de estos nuevos bolardos en vez de ser barras de metal, quieren doblarlos y retorcerlos hasta el punto de que ese bolardo sobresalga por la calzada.

Ellos prometieron que iban a instalar bolardos novedosos, ellos prometieron que no iba a haber problemas, pero… nos encontramos con un grupo de constructores de otro organismo que les advierte “cuidado, como instaléis esos bolardos, no va a cumplir su finalidad además pueden ser peligrosos para los vehículos, ya que tendrán que esquivarlos”, la respuesta de nuestro político, acompañada de una omisión a la advertencia: “bueno que lo esquiven, la culpa será de los conductores”.

Y llega el día esperado, se instalan los nuevos bolardos y como consiguiente, los accidentes no se hacen esperar: vehículos destrozados, gente herida, bolardos destruidos y en conclusión una gran cantidad de dinero malgastado entre bolardos y daños de los vehículos de los cuales son responsables claramente, el ayuntamiento que los instalo.

¿Qué conclusión sacamos?, recordemos que, bajo el principio de responsabilidad administrativa, estos daños los tendría que pagar el Estado, así mismo nuestro dinero, o ¿podríamos culpar directamente al político por negligencia grave, al ir en contra de los fines de la ley y del Estado al retorcer los bolardos?

Pues bien, gracias a esta anécdota podemos explicar, la última modificación del código penal, derivada del “gran avance en materia feminista”, impulsada por el Ministerio de Igualdad y apoyada por el Gobierno, que la verdad, podría catalogarse como gran fiasco legislativo de la historia de la España contemporánea; y es que es lo que pasa cuando se legisla sin conocimientos de leyes; que tanto he defendido desde mi primer artículo y se pretende ganar votos.

En definitiva, el claro ejemplo de política populista que no debería tener cabida en nuestra sociedad.

El motivo: en el Código Penal existían dos conductas claramente diferenciadas que en el vocablo popular no se diferenciaban respecto a los delitos contra la libertad sexual: el delito de abuso y de agresión; este último coloquialmente conocido como violación. La actual reforma unifica estos dos tipos penales y sus penas, haciendo una horquilla de pena más extensa, lo que ha provocado que muchos condenados se lancen a los tribunales para solicitar la reducción de penas, lo cual, están consiguiendo.

Pero bien, que debemos entender y la razón del por qué gente condenada por delitos de abuso y agresión estén saliendo liberados o han conseguido una rebaja sustancial de sus penas, hablamos de hasta dos años de reducción de condena:

En primer lugar, los grandes olvidados de la política actual, mis queridos principios de derecho; proclamados en el Código Penal y la Constitución Española, junto a otras numerosas leyes; aquellos limites contra el abuso de autoridad que deja inservibles una norma populista.

El principio objeto de debate es el principio de irretroactividad y retroactividad de las penas; en síntesis, cuando haya una concurrencia entre dos leyes penales, una antigua y la nueva vigente, es imperativo, aplicar la ley más favorable al reo, es decir, aplicar la ley que contenga una pena inferior, aunque eso signifique la automática excarcelación.

Pero ¿Por qué priman los principios a las normas?, esta conclusión es del todo acertada para el caso, los principios al fin de cuentas priman por dos razones:

1.- La jerarquía de la Constitución posicionándose en la cúspide y su supremacía sobre el resto de normas y si, algunos han dicho que en un Estado de Derecho prima la democracia, porque es la opinión de la mayoría, pero no, prima y debe primar siempre la Constitución como ese catálogo de garantías, principios y derechos fundamentales que son parte de la persona y es para todos sin excepción; la Constitución es del pueblo, no de la mayoría del pueblo, por eso vemos que cuando se intenta politizar la Constitución pasan cosas como en Chile donde incluso a los que les beneficia esta politización, no apoyaron ese texto.

2.- Los principios previenen y limitan los abusos de autoridad, moraliza y humaniza las leyes dotándolas del calor humano y de unas pautas a tener en cuenta a la hora de interpretar y aplicar las leyes como hemos visto.

Imaginemos ahora que no existiera el principio de retroactividad, por ejemplo, un delito que este penado de 2 a 8 años, se modifica de 2 a 10 años, los jueces podrían hacer que, todos aquellos penados con la pena máxima antigua (8 años) automáticamente pasara a 10 años, lo cual significaría un abuso de autoridad al decretar un aumento de penas sin justificación al arbitrio de quien lo solicita. Bienvenida de nuevo inquisición.

Es más, la ausencia de estos principios y de Constituciones fuertes, fue una de las razones por las que el Nazismo pudo justificar sus atrocidades y crear todas esas leyes, por la falta de los mismos principios.

Esto es retorcer el bolardo, una ley, delito de abuso y agresión, (bolardo); es modificada sin tener en cuenta esos principios, retroactividad (palo de metal); no va a cumplir su función, ya que esa modificación de la estructura base, unificación de delitos y penas, (bolardo retorcido); provocará más males que beneficios, excarcelaciones y penas más laxas, (accidentes de tráfico) y no cumplir la finalidad por la que existen, diferenciar conductas penales, (seguridad vial).

¿De quién es la culpa?, ¿del Poder Judicial, por machistas o no estar formados, el cual avisó de la situación, (equipo constructor) o del político que sin conocimiento quiso un bolardo retorcido?

¿Hay alguna solución a esta chapuza legislativa? Pues no, ya que el modificar de nuevo la ley no solucionaría nada al seguir aplicando estos principios y cualquier modificación de la ley que evitara la reducción de penas, significaría una vulneración de derechos clarísima que haría inconstitucional la ley nada más aprobarla.

La generación más preparada y más explotada

Alzaos jóvenes, nuevas generaciones, estudiantes; lo tenemos claro, somos la generación más preparada, pero sin duda alguna somos los que peor preparados estamos, para la realidad.

Cada año vale menos un título universitario, cada año vale menos un master, cada día tener un idioma vale menos; cada año, los estudios son más teóricos que prácticos y cada año estamos más explotados, teniendo que soportar situaciones injustas para el currículo que se exige.

Pero parece que hay esperanza para los futuros trabajadores.

En poco tiempo entrara en vigor el nuevo estatuto del becario y parece que se ciernen más dudas que soluciones para los estudiantes. Así que hoy analizaremos la necesidad de esta ley y que esperamos de ella.

En primer lugar y lo más grave, la esclavitud a la que han estado sometidos los estudiantes, sobre todos aquellos que han tenido que hacer prácticas obligatorias.

Pagar por hacer prácticas, trabajar en vez de adquirir conocimiento, el pago en concepto de cursos formativos, retribuciones de risa durante meses e incluso años, ofertas de prácticas que exigen años de experiencia con requisitos excesivos para unas prácticas y como no, posibilidades nulas o casi nulas de contratación; son solo algunas de las situaciones a las que muchos estudiantes han estado sometidos hasta ahora y más cuando la empresa factura lo suficiente para ofrecer retribuciones, relativamente dignas y contando con los beneficios fiscales que se aplica a las empresas que contratan becarios.

El objetivo de las practicas, es, sin duda alguna, la primera toma de contacto con el mercado laboral, adquiriendo experiencia por el camino; la realidad, el 60% de los becarios no cobran ningún tipo de ayuda, es una forma de tener un trabajador gratis, el cual va a ver el mercado laboral como una forma de esclavitud, pero no toda la culpa es del empresario.

Aquí tenemos para todos, sindicatos, asociaciones de trabajadores, universidades, estudiantes y asociaciones…, cuanto tiempo pasamos en silencio tolerando estas situaciones, porque si la situación laboral actual se hubiera dado en otra época, otro gallo cantaría.

¿Queréis otros ejemplos? Veamos en otros países del entorno: Francia, por ley es obligatorio, pagar casi 400 euros; Alemania, pagan entre 300 y 800 euros mensuales y aunque no tienen derecho a vacaciones, las empresas son flexibles y comprensibles con la situación del becario, además de contar con una tasa muy alta de contratación, ¿cultura?, exacto, la cultura de que los jóvenes son el futuro, no solo de palabra, sino también de hechos; igual es otra razón de porque los jóvenes prefieren irse al extranjero antes que quedarse en España, ya no solo para trabajar, aun así no es todo un camino de rosas ya que siguen contando con el mismo porcentaje de becarios que no reciben ayudas, he incluso en algunos países este porcentaje puede ser mayor.

Pero, volvamos a España, ¿qué novedades trae consigo el estatuto del becario?

En teoría, a falta de texto definitivo; las empresas tendrán que abonar de forma obligatoria los gastos de transporte o de alojamiento y manutención para los becarios, además de no poder superar los becarios más del 20% de la plantilla; se acabaron las practicas extracurriculares, tendrán que ser parte del curricular académico y deben ser tutorizadas de verdad, los becarios tendrán los mismos derechos que los trabajadores respecto a los descansos y vacaciones.

La polémica que suscita, según las empresas, es el incremento de costes. Por otro lado, otra de las quejas, es por parte de las universidades, al no haber contado con ellas para la elaboración de este proyecto y a la cual afecta directamente incluyendo a los planes formativos de los grados y masters.

En la humilde opinión de un simple estudiante, teniendo en consideración la situación económica y laboral actual, veo muy necesaria la regulación de los becarios, ya que han estado siempre en un limbo y que el mercado laboral al igual que todos los mercados, cambia y evoluciona, teniendo en cuenta que estamos en una dinámica de retroceso en cuanto a derechos de los trabajadores se refiere.

Pero una normativa de este calibre podría provocar varios escenarios:

-El primero, que las empresas al albor de esta situación, sean recelosos a contratar becarios, reduciendo aún más la posibilidad de acceder a prácticas y al mercado laboral, sobre todo cuando sean obligatorias y al limitar la plantilla de becarios al 20%, tampoco se podrá apropiar de todo ese talento joven.

– El segundo, que esta normativa pase desapercibido y los becarios admitan las condiciones anteriores sin retribución, a razón de la necesidad y de la dinámica de “si no lo aceptas tú, hay 50 personas más en la puerta que lo aceptaran”

-El tercero, el ideal, que las empresas empiecen a ver a los becarios con el fin que verdaderamente existen, captar y mantener talento joven.

Solo nos queda esperar a ver cómo será finalmente esta ley y si verdaderamente cumplirá lo que promete, abriendo el mercado laboral para los jóvenes con unas condiciones más justas o por el contrario será más perjudicial.

Con todo lo anterior no queremos atacar directamente a las empresas, si es cierto que hay muchas que verdaderamente cumple la finalidad de contratar becarios, pero por desgracia y como hemos visto, estadísticamente son mas las que explotan que las que no.

La grave crisis del Poder Judicial Español

Una de las noticias más impactantes y que, ha pasado muy desapercibida para un gran trecho de la población en general, siendo posiblemente un síntoma de una grave crisis del Estado Español, es la dimisión del Presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), máxima autoridad del Poder Judicial en España, Carlos Lesmes.

Pero, ¿en qué puede afectar la dimisión de una persona para que deba tener tanta trascendencia, como para diagnosticar una crisis en un país?; esto es lo que vamos a averiguar.

Para ponernos en contexto, Carlos Lesmes fue elegido presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ por un mandato de cinco años, debiendo haber finalizado en 2018 y que se ha prolongado hasta la principios de octubre cuando presentó su dimisión junto a un video en el cual mostraba su opinión respecto al Poder Político y Judicial; en un tono bastante serio rozando el enfado, ya que esta falta de renovación por parte del Poder Político del CGPJ, debilita las instituciones y provoca que los altos magistrados no puedan hacer su labor en su totalidad al estar en funciones.

Y es que es cierto que de los veinte vocales que componen el CGPJ, doce son magistrados y jueces, que deben ir avalados por un porcentaje bastante alto de sus compañeros o por una asociación de jueces, estas asociaciones tienen tintes políticos y la gran mayoría de vocales han sido elegidas por esta segunda modalidad; los otros ocho son juristas de reconocido prestigio, estos veinte vocales son elegidos por mayoría de tres quintos, diez el Congreso y diez el Senado; posteriormente en asamblea los vocales eligen al Presidente de entre los magistrados del Tribunal Supremo.

Es tan clara esta contaminación judicial que, desde la Unión Europea en reiteradas ocasiones durante los últimos diez años, la última, este mes pasado, tras la visita del Comisario de Justicia de la Comisión Europea; han llamado la atención al Gobierno sobre la que debería ser una reforma legislativa de alta prioridad sobre la elección de magistrados del CGPJ y que la ley actual atenta contra la separación de poderes y también, de la urgente renovación de esta cúpula.

Sumando a todo esto, las propuestas de reformas bastante dudosas, que por suerte no han sido aprobadas; contaminaban aún más esa independencia. Se une a lo anterior, que los altos cargos políticos solo pueden ser enjuiciados por el Tribunal Supremo, compuesto por estos magistrados y que la Fiscalía General del Estado, que promueve actuaciones según los intereses del Estado, es también propuesta por el Gobierno; este órgano, que en teoría es independiente, puede ser instado por el Gobierno a que promueva actuaciones judiciales, tenemos, por tanto, un coctel bastante claro de contaminación política.

En teoría este sistema podría funcionar, siempre y cuando existiera buena fe y con la esperanza de que, el Poder Político fuera claro, transparente y no interfiriera con el Poder Judicial, podría funcionar, pero, seamos realistas; esto solo funcionaría en un mundo ideal y en la realidad, sería imposible, aún más con la dinámica política actual de enfrentamiento en vez de cooperación, que es otra de las razones por las que no se ha renovado el CGPJ.

Y si creen que todo esto no es motivo suficiente para encender las alarmas, la dinámica política anteriormente mencionada, dificulta aún más las cosas, anteriormente cuando existía un claro bipartidismo en España, esta elección era mucho más fácil; ya que se elegían, mitad y mitad y a otra cosa; pero, con la cantidad de partidos con representación y tan diferente entre ellos, esta elección se convierte en una verdadera locura, todo el mundo quiere tener a sus amigos dentro, junto a unas ideologías competitivas no colaboracionistas, se vuelve más tediosa esa elección. Por no hablar de uso del indulto como ya he hablado en artículos anteriores como moneda de cambio política y forma de atraer votos, otra forma de interferencia política en el Poder Judicial.

Pero de todo esto, lo que el expresidente del CGPJ más crítica, es por un lado, el caso omiso que el poder político ha hecho al Poder Judicial y que no acaten el mandato constitucional; y sí, es cierto que, actualmente la política está enfocada en temas menores, olvidando muchas veces, lo que deberían ser prioridades mayores e indispensables para el correcto funcionamiento de las instituciones y no solo es eso; si nos enfocamos en las estadísticas sobre la cantidad de recursos de inconstitucionalidad interpuestos en los últimos años, vemos una clara disminución de los casos, pero también podemos ver que son más “inconstitucionales”, como por ejemplo el Estado de Alarma, la supuesta Constitución de la independencia de Cataluña, cesión de competencias por intereses políticos a las autonomías y los Presupuestos Generales del Estado, todo ello bastante polémico, todo esto también puede ser debido a los nuevos perfiles políticos, la mayoría sin conocimientos de leyes necesarias para saber que hay ciertas leyes que no se pueden hacer por atentar contra los derechos constitucionales.

Sintetizando, no es de extrañar que por todo lo anterior, un informe de “The Economist”, degradara a España a democracia defectuosa y para concluir, España está entrando en un punto de inflexión bastante problemático, tras todas las amenazas, criticas e informes desfavorables solo tiene dos opciones:

Seguir en una postura de inflexión deteriorando más y más el Poder Judicial, acabando con la separación de poderes y acabar con la democracia.

Acatar el mandato constitucional y los informes europeos, desparalizando la situación actual del CGPJ y teniendo que replantear desde la Constitución a las leyes y normativas del Poder Judicial para que verdaderamente llegue a existir esa democracia plena, depurando de política lo máximo posible a un órgano que desde sus orígenes históricos no debería ser politizado.

Centrémonos la mirada nacional y la política en lo importante, separación de poderes, Presupuestos Generales, políticas colaborativas y generalizadas, no en políticas pasajeras, que solo afectan a grupos reducidos y concretos de la población a golpe de decretazo, porque son políticamente atractivas.

Academias online ¿son fiables?

Todos hemos visto anuncios o hemos escuchado hablar de la posibilidad de ser económicamente independientes y trabajar desde tu casa por pocas horas gracias a las nuevas tecnologías, estamos entrando en una nueva fiebre del oro de internet y el que primero llegue se lleva el pastel, la única diferencia con otras fiebres del oro, es que aquí es todo humo, “la suerte es de los valientes”, “se cómo el lobo de Wall Street”.

Por todo esto te ofrezco un curso, masterclass, seminario… que te ayudara a aprender como ser económicamente independiente y vivir fuera del sistema.

En este artículo vamos a analizar desde la seguridad de las instituciones; las academias, los cursos de formación por internet y cursos de formación análogos en otro tipo de sectores.

De primeras, como ya en sus anuncios nos dan a entender “vivir fuera del sistema”, no van a contar con ninguna institución oficial que abale nada de lo que enseñan, amarrándose a la falacia de que “el Estado es una institución arcaica que va a saber de tecnologías”, ya de primeras podríamos ver muchos ejemplos de que el Estado entiende y cada vez más de nuevas tecnologías; como explique en un artículo anterior sobre la digitalización del Estado, por lo que esa afirmación, cae por su propio peso. Veamos cómo funcionan su modelo de negocio:

Primero, las estrategias más usadas para la captación: ventas en embudo, en donde un anuncio, te manda a una masterclass, de ahí pasamos a una oferta, seguido de una superoferta, todo esto con mensajes halagadores y personalizados para que compres; estrategias de dudosa moralidad, aunque amparadas relativamente por el derecho.

Otra opción, es la captación por redes sociales a través de intermediarios, que son ya usuarios de la plataforma, que reciben incentivos por ello y que además te incentivan a que si haces lo mismo que ellos, serás también recompensado; podríamos estar hablando de venta multinivel o estafa piramidal, una licita, la segunda ilícita, ¿cómo podemos ver si estamos tratando con una u otra?, la respuesta, seguridad institucional, si están registradas en la asociación de empresas de venta directa, ya nos puede dar una tranquilidad de su transparencia y seguridad.

Segundo, formación, al no estar avalada, por ninguna institución pública, no podremos recibir ningún tipo de titulación oficial, que ya de primeras es lo que más nos interesa, que lo que estudiemos más allá de que sea útil, es que tenga validez, ya que muchas veces para poder seguir escalando tanto a nivel formativo como profesional, la oficialidad de las titulaciones es muy importante.

Pero si aun así solo nos centramos en la calidad de la formación, nos tendremos que ceñir al curriculum del profesorado; como estamos hablando de sectores bastante complejos, deberíamos de analizar, su formación: si esta es acorde a la formación que imparten, donde trabajan o han trabajado a parte de la academia, publicaciones o investigación académica, experiencias de otros alumnos, su impacto en el sector… todo pistas  que nos pueden indicar el nivel del profesor, basta decir volviendo a lo mismo, que sea reconocido institucionalmente y veraz.

Tercero, servicios anexos, si además a parte de la formación, ofrecen otro tipo de servicios remunerados o no y si además se centran más en ellos que en la formación, demuestra dos cosas: que la formación no es muy buena y que hay otros intereses ocultos, estamos hablando de incentivos económicos por traer a más gente y a cuantos más, más dinero recibes, palabras como red, escalera, rangos y escalas, sumándole, que no haya ningún contrato de por medio, da muchas más pistas de que esto es bastante inseguro.

Cuarto, registros, si la empresa o entidad no está registrada en el país, malo, pero si además podemos ver que está registrada en algún paraíso fiscal, del estilo, islas Caimán, o países donde no exista seguridad institucional, entonces peor, ya que incluso en caso de fraude o reclamación, olvídate de tu dinero.

A grandes rasgos estas son algunas de las conclusiones que se pueden sacar tras analizar algunos proyectos, academias, cursos, que circulan en banners y anuncios por internet y que se ofrecen por toda Latinoamérica y Europa.

La conclusión vuelve a ser la misma, si no hay seguridad institucional, es humo, porque es inseguro.

¿Y yo como consumidor que puedo hacer para evitar caer en estos engaños?

Primero, no confiar en nada, ni, aunque haya famosos anunciándolo, se han dado ya casos, de los cuales gente famosa ha llegado a fomentar estos cursos, algunas veces usando su imagen sin consentimiento, intentando dar una imagen de seguridad, aunque luego no sea verdad.

Segundo, asesoramiento, tanto público como privado, hay entidades publicas de consulta que determinan si sus actividades son licitas o ilícitas, muchas veces de manera gratuita y privado, con un especialista en la materia como pudiera ser un abogado.

Tercero, tener criterio de elección, muchas veces estos cursos no son tan baratos como se pintan y hay otras opciones de títulos y cursos oficiales, más seguros y factibles.

Cuarto, busca una formación presencial a la online y mas cuando son en diferido, hay estudios hasta de bebes, que demuestran que la formación presencial es mucho mas eficaz y efectiva a la que puedes realizar frente a un ordenador.

Por último, si te sientes o has sido estafado por alguno de ellos, intenta reclamar, seguramente existan plataformas de afectados y procesos ya abiertos a los que te puedas anexar como un afectado más.

Como ultima conclusión y jarra de agua fría, nadie te va a dar su secreto para hacerse rico o de como llegar a donde él ha llegado, no existe tal panacea y no la compartirían tan fácilmente con un desconocido.

La seguridad de las instituciones

Compra Bitcoin y criptomonedas; detrás de ellas tienen un proyecto y el objetivo es no depender de los bancos y los gobiernos”, “lo siento los NFTs ya no valen nada, porque era una especulación que ha explotado, pero el proyecto sigue adelante”, “los servicios que ofrecemos están fuera del Sistema y no hay que tributarlos”, “operar en binarias está prohibido, pero conozco a un bróker no regulado que te permite operar” y como estas muchas más frases. Hoy vamos a hablar de un tema que se escucha entre susurros, en todo el mundo de las nuevas tecnologías, relacionadas con el mundo financiero, es la seguridad institucional.

¿Qué es la seguridad de las instituciones?

Vamos a explicarla con un ejemplo, el ejemplo del que emanan todos los demás, nos tenemos que remitir al Leviatán de Hobbes y la aparición de la tercera ley natural:

En un primer momento el ser humano era salvaje, se regía por la ley del más fuerte en su búsqueda de salvaguardar sus derechos, aunque sea a costa de otro; en un segundo lugar, el ser humano cambia, hasta ser capaz de renunciar a sus derechos con el fin de salvaguardar la paz, poniéndose de acuerdo en ello y tras esto aparece la tercera, la aparición del pacto para salvaguardar lo acordado.

En síntesis, de este resumen del contractualismo social de Hobbes, viene a decir que la tercera ley natural es la creación de un ente que salvaguarde y proteja los derechos cedidos a ese ente para darme seguridad.

Que queremos decir con toda esta explicación: que si a ti, te roban, el Estado mediante el poder judicial te va a dar garantías de salvaguarda; si te quedas huérfano, el Estado velará por ti a través de los servicios sociales; si a ti, un banco te estafa, el Estado velará por protegerte; si tu empresa está a punto de quebrar, el Estado te dará un mecanismo para reestructurarte.

Esto es la seguridad de la institución, no hay una definición exacta, pero podríamos decir que son esos mecanismos, políticas y recursos para salvaguardar a las personas y sus derechos.

Ahora analicemos el bitcoin, desde este punto de vista y como él, casi todas las criptomonedas y proyectos análogos, enfocados en la tecnología blockchain.

Detrás de todo esto, no hay ninguna entidad; por un lado, las entidades gestoras de compraventa y almacenaje de estos productos, no pueden hacerse responsables de que si el día de mañana, la criptomoneda X, su creador, desmantela el proyecto y desaparece, puedas recuperar tu dinero; el riesgo es del comprador bajo su responsabilidad, la única seguridad que existe, es la comunidad y por tanto mientras exista, esta se puede mantener y por otro lado el proyecto del creador, que es lo otro que sustenta el producto, la única seguridad que hay es rezar para que no desaparezca, como ya ha pasado algunas veces.

Pongamos una empresa, X dedicada a la venta de productos, registrada en España, que tiene un proyecto de poder vender un producto Z por internet y decide financiar su proyecto a través de inversiones privadas de la comunidad que recibirán un servicio premium por tener acciones y tú, decides comprar acciones de esa empresa.

Imaginemos que, de un día para otro, el dueño decide cerrar su proyecto e intentar desaparecer, aquí va a llegar el Estado diciendo, “usted tiene que devolver el dinero a sus inversores, antes de cerrar el proyecto, en caso de no hacerlo, vamos a coaccionarle a ello, perseguirlo y detenerle si intenta estafarlos; además si los problemas son las deudas, le ofrecemos la opción del concurso de acreedores para reestructurarla e intentar que su proyecto siga adelante”.

Como podemos apreciar en el segundo caso podemos ver que la seguridad institucional, no solo protege a los inversores, también a la empresa, a los deudores y si queremos extendernos más, da la oportunidad al empresario a explicarse y darle otra oportunidad.

Es por todo esto que es muy importante como inversores, ciudadanos, consumidores y todos aquellos estatus que tengan que ver con actividad económica y financiera, que exista esta seguridad institucional, que exista una regulación, normativa e instituciones que aseguren la tranquilidad de los ciudadanos cuando interactúen en cualquier tipo de mercado, ya que, sin ellas, seria volver a aquel estado salvaje en el que regía la ley del más fuerte, ya que como podemos apreciar en el ejemplo, rige un sistema de la ley del más avispado y pícaro, el cual gana con la burbuja y se muestra como ejemplo de que se puede ganar en ese mundo, claro, siendo el mas fuerte.

En posteriores artículos, analizaremos más en profundidad algunos casos concretos de lo que podrían ser supuestas estafas y proyectos inseguros debido a que intentan sortear las instituciones, que hacen que proyectos similares lícitos no puedan surgir debido a la desconfianza y, por otro lado, habría que ser cautos a la hora de interactuar con esos proyectos.

Casos como los NFTs, juegos basados en los mismos, especulación salvaje y la utilización de celebridades para fomentar la compra.

Las nuevas estafas de carácter mundial, IM Master Academy, academia de trading, investigada por varios delitos entre ellos, estafa piramidal, ir en contra de los derechos de los trabajadores y no estar regulada, entre otros muchos delitos.

Criptomonedas, proyectos fracasados, cuando la burbuja explote, especulación salvaje y sus usos delictivos, en blanqueos de capital entre otros.

Tras todo lo expuesto y mostrando un enfoque más lógico, filosófico y salido de lo común, ¿las instituciones dan esa seguridad?

Cuando la realidad supera la ficción: el caso de la igualdad de Sim City 3000

Sim City, es uno de los videojuegos más complejos de construcción de ciudades; su mecánica es muy simple, a priori: un plano, tres tipos de edificaciones (residencias, industrias y comercio), una gran cantidad de infraestructuras y servicios, agua, luz, educación, seguridad… y un solo objetivo, crear tu ciudad, no hay ganadores ni perdedores.

El juego ha tenido diferentes versiones, hasta la más actual para móviles, pero os preguntareis que tiene que ver un videojuego con el derecho.

Hoy vamos a analizar el caso de Vincent Ocasla, el hombre que, se pasó el juego, consiguió el mayor número de población con todos los servicios cubiertos y una tasa de paro y criminalidad de 0%.

Este arquitecto de origen filipino, creo “Magnasanti”, una trampa megalomaníaca, con un año y medio de planificación a sus espaldas, antes de darle al botón de “Start”; existieron varias versiones antes de crear esta pesadilla totalitaria, que se convertiría en su logro más conocido.

Con una población de 6 millones, la contaminación era nula, todos los servicios estaban cubiertos, no había congestión del tráfico, la población no necesitaba moverse más allá de su distrito, ya que todos los barrios eran exactamente iguales, debido al sistema de construcción modular que había creado; había espacios verdes y de ocio, edificios administrativos y lo más importante, 0 delitos.

En su contra, la educación era casi nula, por lo que la población era analfabeta y no se revelaban; la sanidad era casi inexistente, por lo que la esperanza media de vida era de 50 años; existía un control policial que era la mayor inversión y prioridad. La tecnología no podría avanzar ya que nadie tenía más estudios de los necesarios.

En teoría y más allá de ser solo un juego, podríamos decir que era la igualdad absoluta real en todos los sentidos.

Una pesadilla cuadriculada pero eficiente; una sociedad de “1984”, llevada a un juego, lo más cercano a la realidad, esperemos, de este libro; pero que a la vez cuenta con todo lo necesario para vivir y todo el mundo tiene las necesidades cubiertas, ¿utopía, o distopia? Vamos a analizarla.

La educación, cuanto más ignorante sea una sociedad, más fácil es de controlarla, ya que, si no saben más allá de lo básico, no van a pensar más de la cuenta y revelarse, esto es de “primero de dictador”, la educación en la sociedad occidental es un pilar básico porque nos hace críticos y entendemos nuestro alrededor, para mejorarlo o cambiarlo, no solo a nivel tecnológico, sino también a nivel social, pero… ¿Qué voy a cambiar?, tengo todo cubierto y el resto tiene lo mismo que yo.

La sanidad, morir a los 50 años implicaría que no existiera sistema de pensiones, uno de los mayores problemas económicos de nuestra sociedad, ni una población más anciana de la cuenta, sería una sociedad de estilo esquimal, donde cuando acabas tu vida útil, se te abandona y mueres, eso no significaría que no hubiera sanidad, lo que pasa es que cubriría lo justo para todos, cada ciudadano tendría el mismo dinero destinado a sanidad y cubrir enfermedades relacionadas con la vejez, sería un gasto innecesario, también que sean ignorantes implicaría no poder atajar enfermedades complejas ya que nadie tiene estudios ni hay inversión en investigación clínica.

Viajar, de que me serviría, tengo el ocio en mi distrito, ir a otro seria innecesario ya que cada uno es igual al anterior, tampoco huir de la realidad sería una opción, ya que no conozco otra y tengo todo cubierto, preferiría quedarme en mi “caverna”.

Criminalidad 0, al tener todo cubierto, la criminalidad seria nula, no existiría un derecho penal, ya que no hay crimen; los delitos más complejos, no existirían ya que la gente no tiene los suficientes conocimientos para llevarlos a cabo, la policía seria quien lo controlara todo, por lo que el derecho penal sería muy residual, el derecho administrativo controlaría todas las facetas de la vida y seria el instrumento del Estado, los que serían juez, jurado y verdugo; la actividad criminal seria residual, algún homicidio, también hurtos, ya que el ser humano siempre quiere más de lo que tiene y rebelión y sedición para los que piensan más de la cuenta, cualquier otro delito seria reducido por el excesivo control policial, añadiendo una gran sumisión a la misma.

La policía es omnipresente, destinando la mayoría del dinero. El control sería el pilar fundamental de esta sociedad; para tener una delincuencia 0 hace falta una gran cantidad de centros y personal, totalmente asumible ya que, a diferencia de otros gastos, se mantendría estable, ahora bien, son un ciudadano más y gracias a su omnipresencia la gente recurriría a ella para todos los problemas.

Tras ver todo esto desde fuera, seguramente vemos la idea totalitaria que todo esto puede ser, tenemos muy idealizado y utopizado el concepto de igualdad. Guerras, revoluciones y sangre se han redamado por esta palabra; este es solo uno de los tantos ejemplos que podemos encontrar sobre una igualdad radical, absoluta y calculadora.

Con todo esto, vengo a decir que la igualdad es un concepto relativo, muy usado y que debe ser tenido con cautela ya que como podemos ver, la igualdad para unos, es la desigualdad para otros, tenemos que tener muy en cuenta este concepto para todo y a la hora de pronunciarlo e invocarlo debemos estar muy seguros de ello, para no producir más daño del que se intenta curar.

Visto desde fuera ¿estarías dispuesto a irte a vivir a esta ciudad desde 0, sin conocimiento de lo de fuera, sabiendo que todos seríais totalmente iguales?

Por último, aquí les dejo el link del video que muestra la construcción de Magnasanti, esto es solo el análisis de un videojuego desde el punto de vista del escritor, debe entender como tal y las conclusiones quedan a cargo del lector, con esto, no queremos hacer apología a movimientos totalitarios.

https://www.youtube.com/watch?v=NTJQTc-TqpU

Las “purga” de las Maras en El Salvador

Hoy vamos a dejar de lado a Europa para centrarnos en uno de los escenarios más candentes de Centroamérica, los problemas de las maras.

Las Maras, son grupos organizados, principalmente de Centroamérica, dedicados a actividades de dudosa legalidad y armados; comparten rasgos con los Carteles, con los que cooperan.

Hoy vamos a hablar de la situación de estas bandas en El Salvador, donde el Gobierno actual ha emprendido una maniobra de limpieza de estas bandas en todo el país, estamos hablando que estos grupos son gran parte de la delincuencia.

El 27 de marzo, el presidente Nayib Bukele, declaro el estado de excepción y desde entonces, más de 12.000, pandilleros han sido detenidos.

Todo esto, ha provocado grandes quejas por parte de la comunidad internacional, ya que los presos, están en condiciones infrahumanas y se vulneran sus derechos continuamente.

Según el presidente, hay más de 22.000 pandilleros presos, por lo que estaríamos hablando de una gran cantidad de gente afectada; aparte de esto, también se ha modificado el código penal, especialmente la parte de los delitos relacionados con bandas organizadas, pasando de 9 a 45 años de cárcel, a todo esto se ha catalogado como la “ley del garrote”, incluso el presidente ha amenazado, con quitar la comida a los miembros de las bandas detenidos, si los pandilleros arremeten contra la población civil.

Mas de 40 años de maras, de conflictos armados, de inseguridad y de ser uno de los países más peligrosos del mundo; puede que estén llegando a su fin, ¿pero el fin justifica los medios?

Vamos a analizar algunos aspectos de toda esta situación para ver si podría ampararse todas estas medidas aprobadas por el gobierno.

El endurecimiento de las penas, este primer punto hemos de decir que, podría estar justificado; en el caso de España, se contemplan penas especiales y agravantes por pertenencia a banda organizada o terrorista, también se dificulta mucho el acceso a los regímenes de semilibertad y de concesión de permisos; recordemos que en España, tuvimos varios años oscuros, durante la época de la banda terrorista ETA, que propicio a que el legislador, pensara en agravar y endurecer las penas para los terroristas.

Ahora bien el problema que puede plantear, es la desproporción de la pena, es decir, en España por ejemplo, vemos que se puede llegar a duplicar la condena de cárcel, la pena máxima son 20 años, pero, si la persona, ha cometido varios delitos, relacionados o con agravante de comisión del delito en el ámbito del terrorismo o grupo criminal y uno de estos delitos está penado con más de 20 años de cárcel, este límite se extiende a 40 años; ahora bien pasar de 9 años a 45 por pertenencia a banda armada, podría ser desproporcionado, aunque esta pena se reserva solo para los cabecillas de las bandas, una advertencia clara hacia los dirigentes de las mismas.

La amenaza de quitar la comida a los pandilleros presos, podríamos empezar reflexionando sobre si en un país como el Salvador, tan conflictivo por las maras; una amenaza de este calibre, en la cual, el presidente podría ser responsable directo de la muerte de todos los pandilleros que mueran por desnutrición, se llevara a cabo, ¿estaría justificada?

Primero, recordemos que los Estados son responsables directos de la seguridad y bienestar de los presos, todo esto queda recalcado en varias leyes de cada país desde el código penal hasta las normas de regulación de las prisiones, así encontramos casos por ejemplo en España, de que los presos que se declaran en huelga de hambre, se les puede llegar a suministrar alimento vía intravenosa para que no fallezcan, en contra de su voluntad.

El Estado Salvadoreño se ha declarado, no solo en una posición de negar la ayuda, sino que, el gobierno ha adoptado una postura de dañarles más aun, ahora mismo los presos están durmiendo en el suelo y se les ha quitado bastantes beneficios, yendo en contra de los derechos humanos, ya que al estar amparado en un estado de excepción se podría permitir estas vulneraciones por parte de la normativa nacional.

Por último, la política de “que paguen justos por pecadores”, es decir una persona presa va a sufrir las consecuencias, de lo que haga una persona libre, que igual ni conoce, no hay ninguna justificación para esta actuación más allá de un ensañamiento, no estamos tratando a la gente como individuos sino como un colectivo y todos van al mismo saco y deberíamos entender dos factores por lo que se ha llegado a esta situación.

  • La situación social del país, uno de los países más conflictivos del mundo asediados por estos grupos, que han hecho que el país no pudiera crecer y estuviera sometido a los mismos.
  • El enfoque de la pena derivada de la situación social, un enfoque rencoroso, más allá del resarcimiento, la pena no está diseñada para reconducir, ni siquiera, resarcir a los afectados, el objetivo de estas penas, es “limpiar a la sociedad de estos individuos”.

Ahora bien, todas estas políticas, podrían sentar un mal precedente, tanto si salen bien como si fallan:

  • Si funciona, podría dar pie a que otros países igual de corrompidos hicieran lo mismo, podría ser beneficioso, pero seguro que alguno, lo ejecuta mal, tergiversándolo y corrompiendo la idea original, haciendo que el remedio sea peor que la enfermedad, ya que las maras a diferencia de otros grupos armados, son fáciles de distinguir por sus tatuajes, pero organizaciones sin tanto distintivo, podría dar pie a encerrar a personas, argumentando la pertenencia a las mismas, recordemos el caso de Colombia, donde se ofrecía recompensa por capturar o matar miembros de carteles y guerrillas y la gente disfrazo a campesinos con el uniforme de las guerrillas para cobrar por ellos.
  • Si no funciona, seria el fracaso final de los estados democráticos de Latinoamérica, haciendo ver que ni con medidas inhumanas, puede atajarse un cáncer tan grande.

¿Trabajar en el sector público o privado?

Acabo de terminar una carrera de medicina, sanidad o derecho, ¿qué hago ahora?; tengo 40 años y debido al Covid me han despedido, ¿qué puedo hacer?; en mi ciudad no hay trabajo en el sector privado, ¿tengo alternativas?

Las respuestas a todas estas preguntas pueden tener una misma solución… “el sector público: la mejor alternativa”, ¿seguro?, vamos a valorarlo:

  • Trabajar en el sector público te asegura una estabilidad laboral que solo puede compararse con las mayores empresas del sector privado, ya que para que el sector público te despida, nunca va a ser por quiebra; por otro lado, las causas de despido procedente en mayor parte son causas delictivas o penales.
  • El perfil de contratación es amplísimo; desde gente sin estudios, deportistas, gente con estudios de todo tipo y, además, adaptado a las materias que el candidato quiera optar; desde cuentas y matemáticas en Hacienda, hasta informáticos del Centro de Inteligencia, encargado de desarticular células terroristas.
  • Opción a trabajar desde cualquier parte del país, a través de los traslados a cualquier administración del territorio.
  • Y en España hasta se puede optar a trabajar en el sector público de la Unión Europea y trabajar en otros países.

Solo faltaría decir “¿a qué esperas para opositar? 5 años de trabajo duro por una vida tranquila” y así finalizaríamos el anuncio de la mejor oferta laboral del mundo. ¿Es esto tan bonito de verdad?

La verdad es que vengo a echar un jarro de agua fría diciendo que esto ya no es así o no debería ser así.

La contratación pública va a pasar por uno de sus peores momentos y para que pueda seguir manteniéndose este sistema, va a tener que sufrir una metamorfosis y esto, a qué es debido:

El primer punto de partida, es su insostenibilidad económica inminente; en un par de años muchísimos trabajadores van a convertirse en jubilados, haciendo prácticamente que cada trabajador tendrá que mantener a dos jubilados de media; lo que significa más impuestos en unos sistemas con altas tributaciones ya de por sí.

Segundo, la duplicidad de cargos y puestos públicos, que, en el sector privado ya están prácticamente obsoletos o se están prescindiendo de ellos; como pueden ser los trabajadores de atención en ventanilla de los bancos, que han sido sustituidos por las apps de banca y los robots de atención al cliente, cada vez mas realistas; aunque bien es cierto que los grupos mas mayores de la población son mas recelosos a perder el trato personal, poco a poco está cambiando, haciendo que “pasen por el aro” o que bancos y empresas mas pequeñas se encarguen de este nicho de mercado que las grandes empresas pueden prescindir de ellos.

Tercero y al hilo de lo anterior, la digitalización y modernización de estos cargos pasen a manos de robots y de inteligencia artificial; esto ya no es el futuro, es el presente, todos pensábamos  que sería como en el mundo de aquella película “I robot” protagonizada por Will Smith pero no, así afirman algunos de los mas entendidos en esta materia como Carles Ramió; los robots no tienen por qué tener forma física humanoide, así encontramos ejemplos como SIRI y ISSA, asistentes virtuales; una privada y otra perteneciente a la Seguridad Social española respectivamente; o Alexa, ese cilindro que puede ayudarte con recordatorios de bajar la basura hasta encenderte el televisor.

Esto va a influir de manera muy drástica en el sector público, como ya ha hecho en el sector privado, transformando toda la industria; no es por tanto afirmar como dicen varios expertos que estamos entrando en una cuarta revolución industrial.

Por volver a mencionar a Carles Ramio, prácticamente que, con la tecnología actual, solo en España, pueden desaparecer mas de tres millones de empleos públicos, más de un tercio de los trabajadores públicos; siendo esto, una estimación a la baja según afirma él. Parece una locura, pero no lo es.

A día de hoy el Consejo General del Poder Judicial, máximo organismo judicial de España, esta estudiando como implementar la Inteligencia Artificial, para ayudar a la tramitación y al auxilio de los jueces; por no hablar de otras administraciones, como la de Trabajo y Seguridad Social que esta empezando a realizar inspecciones de trabajo de manera automática a través de esta tecnología.

Llegando un poco más allá, con la tecnología “blockchain” y “Smart contract”, la cual, es la que usan las criptomonedas como bitcoin; aseguran su inmutabilidad y transparencia. Trabajos como notarios, registradores y todos los puestos que aseguren la fe pública, podrían desaparecer debido a que estas tecnologías aseguran esa fe pública por su programación.

Todo esto nos demuestra que el sector publico va a cambiar, van a hacer falta nuevos perfiles muy cualificados en informática e ingenierías y por tanto ya no será necesario los mismos perfiles de candidatos como hasta ahora.

¿y que nos lleva a todo esto?

A que los países van a tener que cambiar sus políticas, no tan enfocadas a la creación de empleo público, sino a fomentar el empleo privado y a la formación en estas nuevas realidades. ¿Por qué voy a tener que memorizar cincuenta mil artículos, enfermedades o conocimientos para realizar informes o diagnosticar enfermedades, si hay maquinas que lo harán de forma más rápida, eficiente y precisa debido a su gran base de datos y a que van aprendiendo con el tiempo?

Por poner una reflexión final: “cuando yo estudiaba derecho para realizar una demanda, nos íbamos a la biblioteca de la universidad, preguntábamos por la jurisprudencia, la localizábamos la fotocopiábamos, teníamos las leyes llenas de apuntes, papeles por todos lados y pilas de folios con leyes en nuestros cuartos y ahora con un clic tenéis todas las leyes y con el buscador en un segundo encontráis lo que queréis”, esto es una frase de una profesora de mi facultad, a la que yo añado “ahora con un clic y cuatro palabras, un programa te redacta mejor cualquier demanda”.

Votar: ¿un derecho o un privilegio?

“Mi profesora decía, votar es un derecho un privilegio y una obligación, ¿por qué?

Derecho porque nosotros cuando nacimos lo tenemos, hay que respetarlo y honrarlo, porque se nos da gratis.

Privilegio porque soy mujer, porque han muerto hombres y mujeres por conseguirlo.

Obligación, porque el estado italiano me ha dado este trabajo para decidir el futuro de mi país, entonces si me das esa oportunidad, da igual la idea que te guste, es un trabajo que hay que honrarlo porque nosotros votando hoy podemos dar otro privilegio o quitarlo a la nueva generación.”

Con esta frase de una querida amiga, creo que plasma muy bien uno de los problemas que igual presentan la mayoría de las democracias.

La mayoría de los países votan alrededor de un 60-70% de la población y cada vez más, en parte esto es debido a la gran cantidad de información que recibimos y consumimos en las distintas plataformas sobre todo de internet.

Solo por poner un ejemplo, el día que se escribe este artículo, en una plataforma, a la cual no mencionaremos su nombre; en tendencias, hay un video de política, sobre el conflicto de Rusia y Ucrania; por otro lado, en recomendaciones personales, esta cifra se triplica, encontrando videos de política tanto nacional como internacional.

Todo esto nos hace darnos cuenta de que hoy en día la política tanto nacional como internacional se han convertido en una parte fundamental del tiempo que consumimos, más allá de los medios tradicionales del periódico y la televisión, limitados a unas páginas o franjas horarias.

Pero, aun así, queda una media aproximada de 30% de la población que no vota: no tener tiempo de ir a votar, no poder ir a votar por su condición física, estar en el extranjero o trabajando, no le convencen ninguno de los candidatos, no tener la edad para votar; son algunas de razones más comunes. Ahora, ¿cómo solucionamos estos problemas para que cada vez haya más participación ciudadana y sea cada vez más representativas?

Para los tres primeros problemas la solución es fácil, el voto electrónico a través de internet; haciendo posible que tanto gente en el extranjero como gente que tenga dificultad para votar pueda hacerlo sin el engorro de desplazarse. En Estonia, este sistema lleva ya implementado desde 2005 y cada vez mas gente lo utiliza, por lo cómodo que es.

El problema de la edad, Italia planteó hace un par de años reducir la edad de voto a los 16 años, pero no prospero.

Los menores cada vez están mas conectados y con el ejemplo de la plataforma, podemos ver que también consumen información política, ya que gran parte del público de las plataformas son jóvenes; los menores cada vez son mas conscientes de lo que es la política, están más formados y, por tanto, reclaman ciertos derechos, entre ellos, la participación política. Por lo que no sería un disparate pensar que un menor pueda ir a votar, ya que al igual que pueden decidir si dar clase de religió o que especialidad elegir para su futuro universitario, e incluso yendo un poco más allá; cuando a un menor se le declara emancipado se le dota de capacidad de obrar, limitadamente, porque no podría ir a votar; se que alguno dirá, “no tienen la madurez para votar”, pero no es cierto que hay también gente adulta que no tiene tampoco esa “madurez” y puede votar, al igual que hay menores que tienen “madurez de adultos” y no pueden.

También hay que tener en cuenta que nuestras sociedades cada vez son más ancianas y los jóvenes tienen menos peso a nivel político, ¿cómo podríamos acentuar ese peso? Dándoles el derecho a votar y ser representados, ya que, a fin de cuentas, los mayores votan, los niños lo eligen todo sus padres y los adolescentes, que piden independencia de sus actos de forma limitada, quedan en el limbo.

A propósito del tema podemos ver ejemplos parecidos, en España, tras la reforma del 2018, se les reconoció el voto a las personas con discapacidad intelectual.

Y, por último, la gente que no quiere pronunciarse, porque no quiere o no le convence ningún candidato, que hacer, es posiblemente uno de los problemas de las democracias presentes, ya que significa, que no son representados o los candidatos no les convencen, en definitiva, el sistema ha fallado.

La única solución a priori es, esperar a que salga un representante que les convenza, aunque siempre hay una opción más, sumarse a la cultura de “votar al menos malo”; la cual, se traduce en que en la actualidad no se vota a un político por lo bueno que es, si no porque de los que hay, es el que no la va a “liar” tanto o no lo va a hacer peor; todo esto, problemas estructurales que el propio sistema no sabe, ni puede afrontar.

¿Pero qué hacer?, ¿Obligamos con pistolas o multas a ir a votar aunque no convenzan a nadie?, ¿fomentamos el no ir a votar y que el sistema colapse o se quede en un estado permanente de paralización porque no hay renovación del legislativo o ejecutivo? ya que, en una sociedad democrática no sería ético votar al menos malo sino al mejor; ¿seguimos como hasta ahora o habría que abrazar otros tipos de sistemas más allá de la democracia, con lo que ello supone?, ¿planteamos una democracia donde haya que pasar un examen para votar y limitar el acceso al sufragio?.

Todas estas preguntas, quedan a merced del lector para su valoración y reflexión.

¿Se puede obligar a vacunar?

A día de hoy más de un 50% de la población mundial ha recibido la primera dosis de la vacuna y mas de 40% han recibido la pauta completa, un gran hito en la historia de la medicina.

Tras numerosos ensayos, estadísticas, datos contrastables y especialistas hablando del tema, se ha demostrado científicamente que la vacuna es segura y funciona, por lo que no nos vamos a centrar más en esta cuestión ya que hay muchos más artículos y especialistas que podrán hablar mejor sobre este tema que yo.

La preocupación que nos centra hoy es: viendo que la tasa de vacunación se ha estancado, recurriendo a argumentos faltos de trasfondo, exaltación por parte de algunos medios de comunicación con el miedo a los efectos adversos y celebridades antivacunas, ¿podrían los gobiernos endurecer las campañas de vacunación haciéndolas obligatorias?

Si bien ha habido países que están planteando ya opciones del estilo, como el caso de Austria, que, confinara a los no vacunados, solo podrán salir para lo esencial; en otros países se plantea o ya está implementado un certificado COVID para acceder a ciertos sitios o viajar; Italia por otro lado, ha obligado a los funcionarios públicos a vacunarse y, por último, siendo el caso más extremo, Japón dejara de pagar tratamientos COVID para aquellas personas que no quieran vacunarse.

Esto plantea una vulneración de derechos bastante clara, en base a la baja tasa de vacunación que afrontan algunos de los países que han implementado estas medidas.

Los antivacunas, más inteligentes, se acogen a la objeción de conciencia o a la libertad de tratamiento medico para así sortear la obligación de vacunarse.

A mi criterio que un país pueda o no obligar a vacunarse, se debe a como están estructurados socialmente, entre aquellos que han primado la libertad individual, como puede ser EEUU y en contraparte, la Unión Europea, donde se prima el interés colectivo, a la libertad individual, dependiendo de los casos.

Con esto no queremos decir que no haya libertad individual, nos referimos a la mayor o menor limitación de derechos y libertades que han seguido los países, en base al interés común.

Por ejemplo, la UE ha cedido por completo el uso de la fuerza y de las armas en sus cuerpos y seguridades públicas, en cambio, en EEUU prima la tenencia de armas como un derecho fundamental de defensa.

En este sentido los gobiernos europeos siguen la estela de la objeción de conciencia de los menores y personal especialista al tratamiento médico, reservada casi que en exclusiva, por razones religiosas, casos claros son los testigos de Jehová con las transfusiones o a los médicos la practica del aborto, si hablamos de menores incluso esta objeción puede ser denegada por un juez, para salvaguardar el interés de la salud del menor; en EEUU, prima la objeción de conciencia casi en todos los casos incluso cuando un tutor legal no quiere administrar un tratamiento médico para salvar la vida de su hijo.

Por otro lado, en adultos, la autonomía de la voluntad, impide obligar a una persona por parte del Estado a recibir un tratamiento médico, aun así, existen mecanismos coercitivos para ello, tanto en ámbito público como en el privado.

Pongamos un ejemplo, un trabajador de una cadena de despiece cárnica, está perdiendo la vista, lo que conlleva que se haga varios cortes en las manos; el empresario insta al trabajador a comprarse gafas e incluso se ofrece a pagárselas, pero el trabajador se niega. Esto es suficiente motivo para que, el empresario puede despedir de manera procedente al trabajador.

En el ámbito público, podemos encontrar jurisprudencia que deniegan la posibilidad de matricular a niños que no tengan la cartilla de vacunación completa, e incluso la situación expuesta anteriormente, se diera en un organismo público, como pudiera ser, un cirujano que no se quiera poner gafas para operar.

Por lo tanto, vemos que la respuesta a la pregunta de obligar a vacunar, no sería ni si, ni no; como todo en derecho, podríamos decir que, se puede incentivar tanto de manera positiva, con beneficios y de manera negativa, mediante medidas coercitivas a la gente a vacunarse.

¿Pero cuál es el límite a las medidas coercitivas? ¿El confinamiento obligatorio de Austria, seria constitucional o las medidas de Japón vulnerarían el derecho de la protección de la salud?

Para responder a esto habría que hacer un juicio de ponderación de los derechos que concurren caso por caso y medida a medida, lo que si podemos afirmar es que no nos van a poner una pistola en la cabeza para irnos a vacunar, pero si que idearan formas de que la gente se vacune de manera efectiva, condicionando trabajos, limitando la movilidad y que habrá que esperar la evolución de cada país para saber más.

Desde aquí animamos a todos a que os vacunéis, ya no solo por los beneficios, sino para evitar las consecuencias negativas tanto a nivel de salud como las que los Estados puedan legislar. Ya que, a día de hoy, podemos ver que aquellos países con tasas de vacunación mas rezagadas, no solo tienen mayores tasas de enfermos, sino que serán los que mas restrictivos y duros se pongan.

 

Indulto al Procés

¿Qué es un indulto? El indulto es un verdadero instrumento de nuestros sistemas jurídicos, consiste en la revocación de la pena de un condenado; este poder de dar indultos, en la mayoría de los países pertenece al poder ejecutivo y dependiendo del país, cubre desde la revocación de cualquier tipo de delitos, o como es el caso de países como México, hay ciertos delitos que no son susceptibles de este tipo de gracias.

Actualmente en España esta palabra, es fuente de continuo debate ya que el Gobierno está planteando indultar a los políticos condenados por el juicio del Procés, aquellos que proclamaron unilateralmente la Republica Catalana, así que vamos a analizar un poco esta figura jurídica y como se puede desnaturalizar el uso puro del indulto.

Esta figura no es de creación reciente, ya que podemos remontarnos hasta las épocas medievales donde los reyes tenían estas gracias de perdonar las penas de condenados a su libre arbitrio, e incluso, podemos adentrarnos en pasajes bíblicos, donde vemos que esta figura ya existía; como en el caso cuando Poncio Pilato pide al pueblo que eligiera a que preso indultara, si a Barrabas o a Jesús.

Por lo tanto, vemos que desde la antigüedad esta figura se usaba al arbitrio del que indultaba, pero actualmente los sistemas modernos exigen una serie de criterios por los cuales conceder estos indultos.

Expliquémoslo con un ejemplo, tenemos la posibilidad de conceder un indulto a dos personas: La primera sería un preso que ha salvado a un funcionario de la cárcel de asfixiarse, durante el tiempo de su condena a tenido buen comportamiento, ha mostrado su arrepentimiento del delito cometido y manifiesta que no volvería a cometerlo.

El otro preso, ha agredido a varios de sus compañeros y ha manifestado que volvería a delinquir en cuanto saliera.

Seguramente la mayoría de nosotros, elegiríamos indultar a la primera persona, por simple humanismo y lógica jurídica, al ser una persona con la que no nos importaría convivir antes que una persona que ha dicho que volvería a delinquir; pero, ¿qué pasaría si el encargado de dar este indulto, le diesen un sobre de dinero si suelta al segundo preso?

Pues que el indulto se desnaturalizaría, ya que no cumple la finalidad del mismo, la reinserción. Con este ejemplo podemos también observar los requisitos que la mayoría de los países exigen para poder conceder este indulto, arrepentimiento, propósito de la enmienda y buen comportamiento.

¿Pero qué pasa con los políticos presos del Procés? Al ser un tema más complejo ya que los propios delitos que han cometido son difíciles de definir y explicar han provocado una polémica dentro de la sociedad. Primero antes de nada tenemos que ver varios factores:

Entender los delitos por los que han sido condenados. – Esto es lo más complicado, los delitos fueron de sedición y malversación de caudales públicos, este último, fue el medio de llevar a cabo esa sedición. Este delito se extrapola en otros ordenamientos de forma muy parecida como delitos de insurrección, alta traición, conspiración sediciosa, entre otros. Podríamos aclararlo como el delito de atentar contra los pilares del orden constitucional, paz social y a las instituciones que sostienen los distintos países, todos ellos con penas graves, la más baja casualmente en España de 10 años, hasta cadena perpetua en algunos países.

El objetivo de estos delitos es salvaguardar la propia integridad del Estado Constitucional y no el mero orden público, es algo mucho más profundo. La justicia española, ha aclarado que más allá de una idea política fue crear manifestaciones violentas y atentar contra las bases de la convivencia.

Ambigüedad de la información. – Por un lado, encontramos que parte de la opinión pública catalana condena la sentencia y a la justicia española; por otro lado, la dificultad que tiene tratar este tema por su complejidad de conceptos que no todo el mundo, empezando por los medios, comprende y claro esto hace que las noticias sobre el tema que salen al exterior son mucho más tergiversadas.

El indulto no es una forma de librarse de la cárcel. – Es más bien un premio por buen comportamiento y nunca puede usarse con fines políticos, como además hemos visto antes, exige unos requisitos y razones de peso: justicia, equidad y utilidad pública. En nuestro caso los condenados han afirmado que volverán a cometer la misma actividad al salir, ya que, según ellos, no han cometido ninguna actividad criminal, además los tribunales no aprecian ninguna razón para concederlo.

Los políticos presos del Procés como moneda de cambio en la política española. – En un parlamento, con un montón de partidos políticos cada uno con ideas y corrientes distintas; la única forma que hay de gobernar es pactar con varios de ellos. Actualmente es España el partido mayoritario PSOE, solo encontró forma de poder crear gobierno, el pactar con el partido de corriente independentista catalán entre otros y ahora, la única forma de poder seguir gobernando es ceder al indulto de los políticos presos.

Por todo lo expresado anteriormente, es de entender que el Tribunal Supremo y la fiscalía en sus informes haya negado que sea conveniente conceder un indulto. Ahora la última palabra la tiene el gobierno, ya que tiene la posibilidad de conceder un indulto parcial, reduciendo la pena de los condenados, al no contar con el apoyo del Poder Judicial.

Si esto se lleva adelante, ¿hasta qué punto veremos que el poder político pueda emponzoñar e intervenir en el poder judicial? Solo el futuro lo dirá.

Seguridad o inseguridad

¿Qué es un policía?

Según la RAE, son el “Cuerpo a las órdenes de las autoridades políticas o militares que se encarga del mantenimiento del orden público, la seguridad de los ciudadanos y el cumplimiento de las leyes”, son aquellas personas que forman parte del Estado, que tienen la capacidad y autorización de usar la fuerza. ¿Es esta definición, la auténtica realidad de la Policía?

La respuesta, va a depender de las mismas personas que les dieron esa confianza, para protegerlos, el pueblo, todo el mundo atendiendo a su experiencia personal, su cultura y su país, crea dos sentimientos encontrados, el de seguridad o el del miedo.

¿Cómo identificar el problema? Todo se resume en los tres pilares que la propia definición de policía brinda:

1 cumplimiento de las leyes, brindando la potestad de decidir si una actuación es lícita o, por el contrario, es una conducta que puede constituir un delito, ¿cómo debe un policía cumplir la ley?, predicando con el ejemplo, si un policía acepta un soborno, hasta qué punto incumplirá la ley.

2 seguridad ciudadana, la policía debe, aun en las peores situaciones, dar seguridad a los ciudadanos, porque para eso los ciudadanos les creamos, para que nos den seguridad, no miedo, recordemos que, aunque la policía está a las órdenes de las autoridades políticas, tanto las autoridades como los cuerpos están al servicio del pueblo.

3 mantenimiento del orden público, capacidad para salvaguardar el orden establecido, acuerdo a las leyes y con el fin de dar seguridad a los ciudadanos, probablemente este sea, la mayor controversia de todo este problema, porque definir que es el orden público es algo muy abstracto, ya que, por ejemplo, no es lo mismo salvaguardar el orden público de un país libre como Francia que en un país como Venezuela.

El resquebrajamiento de uno de estos pilares, por un individuo, provoca el temblor en todo el cuerpo, bien es cierto que no se debe juzgar a un organismo por una persona, pero cuando el resquebrajamiento viene siendo sistemático por varios individuos, aparece la crispación social, ya que no solo aparece una fisura en un pilar, sino que todo el sistema se tambalea, aparece un Estado sin ley o peor, un Estado policial, rozando casi una dictadura, si la policía viola derechos como igualdad, vida, integridad y seguridad, no estamos ante un Estado libre.

Para solventar este problema, aparece un principio muchas veces olvidado, que por sí solo es la mera representación de la idea de justicia, ya que esta misma la porta, esa balanza y espada, ese equilibrio y fuerza, mejor nombrado, proporcionalidad.

¿Qué es la proporcionalidad? Es un principio, que, a día de hoy, muchos países parecen haber olvidado, pero que se tiene que luchar por él. Consiste en el uso de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad en la medida que el policía debe valorar entre el daño que se está cometiendo y la fuerza que debe utilizar para no causar un daño mayor.

Un caso podría ser una persona bajo los efectos del alcohol que está agrediendo a otra persona, la policía no debería de utilizar armas de ningún tipo, incluyendo pistolas eléctricas, porque el daño que está ocasionando al presunto agresor, secuelas de los chispazos o de los porrazos, peligro de muerte por los disparos, es mayor que el daño que se estaba intentando proteger. En su lugar la policía debería de entrar a valorar el reducirlo cuerpo a cuerpo causándole el menor daño posible.

Así a día de hoy, este principio que aquí en Europa lleva mucho tiempo implementado, está empezando a aparecer en EEUU después del conocido caso de George Floyd; este caso no solo entra a valorar el racismo latente en los cuerpos de seguridad, sino que, sienta un precedente jurídico sobre la fuerza proporcional.

Por otro lado, este principio necesita un compañero anexo que haga que lo anteriormente mencionado no caiga en vano. Hace casi 150 años que aquella niña que iba feliz por Burdeos, Francia perdió las piernas por una mala actuación del Estado y sentó un precedente histórico sobre la responsabilidad del Estado ante la actuación de su personal, tanto a nivel interno o disciplinario como externo hacia los dañados.

Esta maquinaria que os presento es, en muy resumidas palabras, como funciona la policía en Europa, cuerpos íntegros, respetables, justos y para cuando se sobrepasan, tienen consecuencias.

Basta de mensajes del estilo “enemigos del pueblo” “enemigos del Estado camuflados dentro de las protestas”, “quieto o disparo” no estamos en películas ni series policiales, la realidad no puede ser un policía con pistola en mano disparando a la población civil, la realidad debe ser que un policía no debe de utilizar un arma más allá del campo de tiro.

Sorprende la realidad, que haya policías en Europa, que, lleven en los cuerpos cuarenta años y que no hayan desenfundado la pistola ni una sola vez, porque poco a poco la sociedad demanda, que un policía actúe mas como un psicoanalista y mediador, antes que, como un soldado con arma, este es el camino que nuestros países deben tomar.

Reprimir a un individuo con la fuerza, provoca un efecto hidra, corta una cabeza y saldrán siete más, que irán en contra del sistema por venganza

Hay que plantearse esta cuestión, sobre la realidad que están pasando algunos países, ¿puede ser que esa hidra latente haya despertado?